Politisko aktieru tēlu mītiskums priekšvēlēšanu kampaņās

Politisko aktieru tēlu mītiskums ir viens no publisko tēlu veidotāju darbības sfērām. Lai varētu īstenot šāda veida pasākumus, jābūt ne tikai profesionāliem plānotājiem un izpildītājiem, bet arī auglīgai videi. Ar to jāsaprot elektorāta uztvers specifika.

Latvijā ir diezgan pateicīga augsne dažādu varoņstāstu atdzīvināšanai. Tas saistīts ar sabiedrības cerībām uz straujām pārmaiņām viņu dzīves kvalitātē, kas lielā mērā saistāms ar iracionalitāti (varētu teikt pat ar lētticību). Tāpat liels sabiedrības vairums joprojām gaida vienu „īsto” tautas vadoni, kurš atrisinās visas problēmas. Šādas sabiedrības pozīciju intervijā ar "Latvijas Avīzes" žurnālistiem Voldemāru Krustiņu un Māri Antoneviču apstiprina un komentē arī pats SKDS direktors Arnis Kaktiņš. A.Kaktiņš uz jautājumu, „esat pētījuši, vai sabiedrībā ir vēlme pēc šāda ["jaunā, gaišā" politiskā spēka, kas "noliks pie malas" visus vecos – autora piezīme] jauna spēka?”, atbild: „Protams, ka sabiedrībā ir tāda vēlme. Tas pat nav īpaši jāpēta, to rāda visa līdzšinējo vēlēšanu pieredze. Runa ir par partiju spēju apmierināt šo sabiedrības vēlmi. Izskatās, ka ir sasniegts punkts, kad politiķi vairs nespēj piedāvāt neko jaunu. Lai dibinātu partiju, vispirms jābūt cilvēkiem, bet izskatās, ka to pietrūkst. (..)It kā jau virspusēji liekas, ka vēlētāji gaida no politiķiem godīgumu, korupcijas apkarošanu, tajā pašā laikā šai cerībai ir materiālistisks fundaments. Dziļākajā būtībā korupcijas apkarošana nebija pašmērķis, tika sagaidīts, ka no šīs apkarošanas katram indivīdam kaut kādā viņam līdz galam nesaprotamā veidā varētu "atlēkt" kāds labums – pieaugtu algas, pensijas vai varbūt maize un desa paliktu lētāka. Tajā brīdī, kad tas nenotiek – un tas ir dabiski, jo tā arī nevar notikt –, sākas vilšanās un tas, ko mēs saucam par "uzticības kredīta" zudumu. Šķiet, ka ļoti liela daļa sabiedrības pārāk viegli ļaujas šīm iracionālajām cerībām un balso vienās vēlēšanās par vienu jaunu partiju, nākamajās – par citu un visu laiku viļas”[1].

Latvijas sabiedrībai ir raksturīga vēlme pēc „stiprās rokas”, nācijas vadoņa, kas izpaužas gan daļas sabiedrības vēlmē pēc tautas vēlēta prezidenta, gan, saglabājot parlamentāro valsts iekārtu, pēc spēcīgiem līderiem, „kurš uzņemsies uz sevi visu sasāpējušo problēmu risināšanu(..). Tas attiecināms uz visām sabiedrības grupām, neatkarīgi no tā vecuma, dzimuma vai izglītības līmeņa. Vienkārši dažādi cilvēki dažādi izpauž savas cerības. [2] Šādu pēkšņas „atklāsmes” ceļu Latvijā ir izmantojuši vairāki līderi (A.Šķēle, E.Repše, V.Zatlers utt.). Elektorāta vēlme paver iespēju vai pat nepieciešamību sabiedriskajā apziņā konstruēt šādus tēlus un, kā rāda pieredze, profesionālā un mērķtiecīgā izpildījumā tas arī lielā mērā izdodas. Daļa sabiedrības (īpaši marginālā) šādu, parasti iracionālu, informāciju uzņem.

„Lai pārliecinoši uzvarētu vēlēšanās, jākļūst par mītu vai leģendu. Vēlēšanās uzvar nevis konkrēts cilvēks, bet gan šī cilvēka mīts, spēcīgs tā atspulgs sabiedrības apziņā.”[3] Kā spilgts salīdzinājums būtu Einara Repšes izveidotais tēls, mīts, ar kura harizmu 8.Saeimas vēlēšanās uzvarēja jaunizveidotā politiskā partija „Jaunais laiks”. Tiesa, pēc ievēlēšanas un premjerministra amata iegūšanas drīz vien sašķobījās. Daļa elektorāta saprata, ka viņš nav nekāds pārcilvēks, nespēj radikāli uzlabot dzīves apstākļus un mazināt „Ļaunumu”. Līdz ar to „Jātnieks Baltā zirgā” vairs nebija tik balts un pēc skandāla ar E.Repšes amatpersonas finansu deklarāciju, kas aizsākās 2005. – 2006.gada mijā, tēls tika pamatīgi sadragāts. Līdzīgās situācijās (iespējams, ne tik spilgti) pēc kārtējām Saeimas vēlēšanām nākot pie varas bija arī citi premjera amata ieguvēji. Kā pēdējais bruņinieks minams eksprezidents Valdis Zatlers, kurš šīs cerības iemiesoja savā politiskajā partijā.

„Varoņa Ienaidnieka konstruēšanas pamatā ir vēlētāju priekšstats par to, kas viņiem traucē normāli dzīvot.”[4] Šajā gadījumā par informācijas avotu kalpo sabiedriskās domas pētījumi. Par tradicionālu Ienaidnieku Latvijas politikā ir kļuvusi korupcijas problemātika – uzpirkta tiesu sistēma, ierēdņi, politiķi. Tāpat arī oligarhi, kuri nereti netiek konkrēti nosaukti (parasti A.Šķēle, A.Lembergs, A.Šlesers un citas Latvijas ietekmīgākās, bagātākās personas). Šos Ienaidnieka momentus izteiksmīgi izmantoja E.Repše. Turpretim Latvijas nacionāli noskaņotajam elektorātam tie ir cittautieši, galvenokārt krievi. Šādu ienaidnieku jau ilgstošu laiku izmanto TB/LNNK (piemēram, 2005.gada pašvaldību vēlēšanās audio reklāma un video klips, kurā izskan „Krievi nāk!”). Tāpat var atrast arī virkni citus lielām sabiedrības masām kopējus un aktuālus problēmjautājumus. Jautājums – kādas ir pašas iedarbīgākās problēmas un kā tās vislabāk iemiesot publiskajā tēlā tā, lai sabiedrība tam noticētu.

„Mīts ir pārsteidzoši dzīvotspējīgs. (..) Iekļuvis sabiedrībā, tas tik ļoti spēcīgi tajā iesakņojas, ka atbrīvoties no tā ir grūti vai pat neiespējami.”[5] Kā redzams, ar spēcīgu un profesionālu viedokļa formēšanas palīdzību no cilvēka personības ir iespējams izveidot varoņstāstus, leģendas, kuras, iekļūstot sabiedrības apziņā, tik drīz nepamet. Kā spilgtākais šāds piemērs Latvijas vēsturē ir Kārļa Ulmaņa fenomens sabiedrības apziņā.

Pilns pētījums "Tendences Latvijas politisko priekšvēlēšanu kampaņās" pieejams šeit.

---

[1] Antonevičs, M., Krustiņš, V. Intervija ar SKDS direktoru Arni Kaktiņu http://www.tvnet.lv/zinas/intervijas/article.php?id=97451 Pēdējo reizi skat. 20.04.2006.

[2] Максимов А.А. (2003), Война по правлам и без... Технологии изготовления предвыборных миражей – М.: Дело,. – 74 с.

[3] Максимов А.А. (2003), Война по правлам и без... Технологии изготовления предвыборных миражей – М.: Дело,. – 38 с.

[4] Максимов А.А. (2003), Война по правлам и без... Технологии изготовления предвыборных миражей – М.: Дело,. – 74 с

[5] Цуладзе А., (2001). Миф как политтехнология. Ред. Устименко С.В., Избирательные технологии и избирательное искусство – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 133.с

Tiesisko līdzekļu, kompromatu pielietošanas loma priekšvēlēšanu kampaņās

Tiesisko līdzekļu, kompromatu un tml. līdzekļu pielietošanas loma attiecībā uz konkurentiem priekšvēlēšanu kampaņās notiek ar mērķi publiski nomelnot konkurentu, tādejādi palielinot savas izredzes uzvarēt vēlēšanās. Šādu līdzekļu loma palielinās gan saasinoties politisko aktieru savstarpējai cīņai, gan, iespējams, palielinoties normatīvo aktu ierobežojumiem.

Iespējams izdalīt un apskatīt virkni veidu, kā cīnīties ar saviem politiskajiem konkurentiem – prettiesisku darbību atklāšana, kompromati, diskreditēšana, apmelošana un tml, kas cieši savijas kopā ar tā saucamā „pelēkā un melnā PR” izmantošanu. Uzreiz nepieciešams atrunāt divas šīs tehnoloģijas dabas - „nevajag jaukt „netīrās tehnoloģijas” ar vienkāršu opozīcijas kritiku, pret propagandu, kas balstīta uz reāliem faktiem un tiek pielietotas likumu rāmjos. „Netīrās” vēlēšanu tehnoloģijas – tas ir spilgts tēzes „mērķis attaisno līdzekļus” piemērs. Tās ir pretlikumīgas un faktiem neatbilstošas. To īstenošanai tiek izmantoti „ēnu” fondi, izgudrošana un falsifikācija.”[1] Tātad, viens veids ir saistīts ar reālu faktu izspēlēšanu sev vēlamajā veidā, otrā gadījumā – apzināti izdomātas, nepatiesas un tml. informācijas izplatīšanu priekšvēlēšanu kampaņā. Turpinājumā apskatīsim dažu sabiedrisko attiecību ekspertu viedokļus.

„Sabiedrisko attiecību aģentūrām nereti pārmet nesmādēšanu, izvēloties PR metodes, kas spodrinot klienta tēlu uz viņa konkurentu rēķina. SIA Baltijas komunikāciju centrs valdes priekšsēdētājs Gints Feders skaidro: "Konkurentu nomelnošana ir ārkārtīgi sarežģīts komunikāciju mehānisms, ar kuru sasniegt komunikācijas mērķi ir ļoti sarežģīti. Ir PR kompānijas, kas izmanto šo metodi. Ja tas tiek veikts profesionāli un tiek sasniegti komunikācijas mērķi un klients ir apmierināts, tad vērtējumam no trešās puses nav nozīmes. Kvalitāte nozīmē klienta vēlmju apmierināšana. Ja klients ir apmierināts, komunikācija bijusi kvalitatīva."”[2]

„”Melnā PR taktika ir ļoti efektīga laikā, kad uzņēmumam jāiegūst atpazīstamība un to iespējams daudz vieglāk izdarīt, kožot kājā kādam no tirgus līderiem. Melnā PR elementi var tikt un tiek izmantoti dažādu mazāk interesantu ziņu pasniegšanai, lai veidotu nepieciešamo intrigas fonu," skaidro M.Plūme. "Negatīvais PR var radīt lielu ļaunumu, jo tas kļūst nekontrolējams, nevar zināt, kā tas izvērsīsies. Arī konkurentiem ir jāmāk sadzīvot un cienīt vienam otru. Varbūt īstermiņā kaut kas tiek atrisināts, bet ilgtermiņā - nē," uzsver Mediju Tilts valdes priekšsēdētāja L.Minskere.”[3]

„Atmaskošanas kampaņām parasti ir trīs mērķi: pirmkārt, vēlētāju acīs diskreditēt konkurentu, kuram ir labs reitings; otrkārt, izsist kandidātu un viņa komandu no līdzsvara, piespiest sastrādāt muļķības, izdarīt nepārdomātus gājienus un mainīt kampaņas grafiku; treškārt, pašiem atmaskotājiem rodas iespēja izveidot cietēja tēlu, kas cīnās par taisnību un visas valsts labā.”[4] Šādu taktiku no malas vērojot uzskatāmi piekopa „Tautas partija”, īpaši attiecībā uz „Jauno laiku”, un otrādi - „Jaunais laiks” pret „Tautas partiju”, 2013.gada pašvaldību vēlēšanās "Vienotība" pret "Saskaņas cetrs", un otrādi.

„"Ja paraugāmies uz attīstītajām Rietumu demokrātijām, tad tur melnais PR ir visnotaļ plaši pielietota prakse. Atliek vien paraudzīties uz Lielbritānijas vai ASV politiskajām kampaņām, lai saprastu, ka tur tieši melnajam PR ir atvēlēta lielākā uzmanība.”[5] „Klasisks „partizāņu” cīņas uzbrukuma piemērs ir amerikāņu drāma „Levinska un Klintons”. Nabaga praktikante drīz vien saprata, ka republikāņi viņu izmanto kā instrumentu cīņai par Balto namu.”[6]

„Ja runājam par Latviju, tad šejienes tirgus vēl nav tik ļoti izaudzis, lai melnais PR varētu būt pietiekami efektīvs un to būtu nepieciešams plaši pielietot. Uzskatu, ka melnais PR iegūst lielu vērtību gadījumos, kad tirgus ir pārsātināts un nav brīvu nišu un iespēju ar parastām metodēm iegūt vēlamo rezultātu. Vienmēr ir jāatceras, ka pastāv arī ētikas normas, kuras nebūtu vēlams pārkāpt," uzskata SIA Baltijas Komunikāciju Birojs direktors Mārcis Krastiņš. Aģentūra Epicentrs direktors A.Voroncovs uzskata, ka Latvijā runas par melno PR ir pārāk uzpūstas. "Latvijā vienas rokas pirkstu ir krietni par daudz, lai uzskaitītu cilvēkus, kas augsti profesionālā līmenī var realizēt šādu kampaņu.”[7]

Lai arī par kompromatiem galvenokārt izsakās drīzāk negatīvi, tomēr autors uzskata, ka uzmanība būtu jāpievērš sekojošam, visumā nozīmīgam un vajadzīgam, aspektam: „Kompromats, ja tam ir reāls pamats – atklāj kaut kādas mahinācijas, sliktas lietas vai pat pretinieka noziegumus – tā ir absolūti „tīra” lieta. Sabiedrībai ir tiesības zināt to, cik kandidāts ir godīgs. Godīgumu vēlētāji augsti vērtē. Tāpēc apstiprinoša dokumenta kā kompromata pielietojums – pilnībā nepieciešama lieta demokrātisko institūciju funkcionēšanai. Ikvienam politiķim ir jārūpējas par savu reputāciju un jāatceras, ka uz nākamām vēlēšanām sabiedrība rūpīgi tam sekos.”[8]

Aplūkojot 2006.gada pavasarī diplomdarba izstrādes ietvaros partiju pārstāvju sniegtās atbildes uz jautājumu „Kā Jūs vērtējat kompromatu, „atmaskošanas“ un tml. priekšvēlēšanu cīņas tehnoloģijas pielietošanu pret sāncenšiem?”, tiek iegūti neviennozīmīgi viedokļi. Visnegatīvāk izsakās Dmitrijs Mironovs („Visu Latvijai!”), „bet diemžēl izskatās, ka 9. Saeimas vēlēšanas būs ļoti netīras un kompromatu karu pārpilnas”. Drīzāk negatīvi vērtē Bruno Treimanis (LZS), viedokli argumentējot ar pieredzi, ka „tas saistās ar risku, kas ne katrreiz atmaksājas” un Viesturs Silenieks (LZP), jo „tas, kas „atmasko” gūst lielākus plusus. Taču to vai atmaskošana ir tiesiski pierādīta – var tikai tiesa. Tas nozīmē, ka lemšana ir tiesiski nepamatota, kas tādejādi nav godīga. Līdz ar to tā nav atmaskošana, bet nomelnošana”. Juris Kokins (LPP) kompromatu, „atmaskošanas“ un tml. priekšvēlēšanu cīņas tehnoloģijas pielietošanu pret sāncenšiem vērtē neitrāli, jo „jau tāpat uz negatīvo ziņu bāzes Latvijā visu laiku tiek veidota informācija par politiķiem”. Turpretim Gints Lazdiņš („A.W.Olsen&Partners”, TB/LNNK) vērtē pozitīvi, jo „vēlētājam tiek dotas iespējas uzzināt to, kas citkārt ir noslēpts”. Līdzīgi domā arī Indriķis Putniņš (ZZS): „katram politiķim vai kandidātam pašam ir jābūt gatavam atspēkot kompromatus. Ja esi “sasmērējies”, tad pats vainīgs. Ja esi tīrs – tad satraukumam nav pamata un atliek tikai atspēkot nepatiesus apvainojumus”.

Kompromatu lielo nozīmi priekšvēlēšanu kampaņās atspoguļo sekojošs Krievijas pētnieku un kampaņas rīkotāju atzinums: „Ja ir zināmas operatīvās iespējas, vienmēr ir iespējams rīkoties ar kompramatu iepludināšanu gan pret oponentu, gan pašiem pret sevi. Dažkārt murgains kompromats daudz efektīvāk palīdz radīt atpazīstamību un celt reitingu, kā paši varonīgākie eposi.”[9] „Gandrīz visām uzbrūkošajām kampaņām uzbrūkošais motīvs ir pretinieka sasaiste ar kriminālo pasauli.” Piemēram, E.Repše, šādā kontekstā strādāja sabiedrībai par tradicionālu jeb mitoloģiju kļuvušo tēmu – valsts un tās amatpersonu korupciju. Līdz ar apstākli, ka kandidāts cīnās pret korupciju, E.Repše ieguva „gaišā” tēla priekšstatu sabiedrībā un viņa pārstāvētā jaundibinātā partija „Jaunais laiks” uzvarēja 8.Saeimas vēlēšanās.

„Jāatzīmē, ka pastāv divi uzbrukšanas veidi:

1. „Frontālie”, kad viens kandidāts uzbrūk citam - debatēs, savā televīzijas vai radio uzstāšanās reizē, vai arī aģitācijas materiālos un plašsaziņas līdzekļos. Respektīvi, atklāti uzņemas atbildību par „uzsākto karu”. Frontālo uzbruku gadījumos kandidāts parasti rīkojas uz pieļaujamās robežas, bet nepārkāpjot likumus;
2. „Partizāņu”, kad uzbrukums tiek īstenots no slēpņa, pēkšņi. Tiek izmantots kāds zemāka līmeņa līderis vai cilvēks no malas. Pie partizāņu uzbrukumu variantiem pieskaitāmas arī dažāda veida provokācijas kā uz ielas, tā plašsaziņas līdzekļos, kā arī uz reklāmas nesējiem un pat valsts institūcijās. Tā saucamās „netīrās” tehnoloģijas ir pieskaitāmas pie „partizāņu” arsenāla.”[10]

Latvijas gadījumā parasti neviens neuzņemas atbildību par konkurenta nomelnošanas kampaņu. Ja kāds uzņemas, tad tas nereti ir pasūtījuma izpildītājs.

„Parasti partizāņu uzbrukumiem ir pakļauts kampaņas līderis. Tāpēc līdera komandai dažkārt nākas otrās šķiras spēlmaņiem piespēlēt vienam pret otru kompromatu, vai arī uz atmaskošanu specializētām partijām un sabiedriskajām organizācijām sniegt visāda veida palīdzību. Jāatceras, ja ir vēlme mierīgi strādāt ar vēlētājiem, pretiniekiem jābūt pastāvīgi nodarbinātiem ar savstarpēju rēķinu kārtošanu.”[11] Iespējams, zinot apstākli, ka Latvijā galvenokārt dažādu politisko spēku līderi tiek „atmaskoti”, tas liek domāt, ka šāda veida kampaņas ir ļoti izplatītas. Šeit var runāt faktiski par visiem skandāliem, piemēram, pēdējie spilgtākie - „Jūrmalgeitas” nonākšanu raidījuma „De facto” rīcībā, gan Jelgavas mēra Rāviņa iespējamo interešu konfliktu pirms 2005.gada pašvaldību vēlēšanām, gan E.Repšes finansu darījumi, gan A.Kalvīša (piemēram, par HES skandālu) utt. Līdz ar to jāatzīst, šāda veida kampaņas, iespējams, tiek pielietotas daudz plašāk kā domāts.

Protams, visi šie līdzekļi tiek pielietoti ņemot vērā konkrēto sabiedrību. „Marginalizācijas procesā pieaug iespēja manipulēt ar sabiedrību. Nozīmi rod iracionāli balsošanas motīvi. Pietam, manipulācijas veidi var kļūt aizvien primitīvāki, jo elektorāta interese pret politiku mazinās un, līdz ar to, efektu dod spēcīga propaganda. Piemēram, ja visi „neatkarīgie” plašsaziņas līdzekļi regulāri atkārtos, ka kandidāts A ir nelietis, tad kandidāts B, lai arī citu neko nebūs darījis kā reklāmās sevi lielījis, uzvarēs.”[12] Tātad, jo primitīvāka elektorāta uztvere, jo vājāk politiski izglītots, jo šādiem līdzekļiem lielāka efektivitāte. Latvijā, pēc autora domām, vērojama sabiedrības sašķelšanās – vienā galā politiski izglītoti, bet otrā tā saucamie margināli. Tomēr atmaskošanas skandāliem vairums sabiedrības pievērš pastiprinātu uzmanību.

Noslēdzot šo apskatu, jāatgādina, ka "Melnais PR ir ievietots neētisko paņēmienu sarakstā, taču tad jābūt izmantotām apzināti izvēlētām manipulatīvām un neētiskām metodēm, tas ir, apzinātai melošanai, faktu sagrozīšanai un noklusēšanai. Un, kā zināms, tad par apzināti nepatiesu ziņu sniegšanu un personas goda aizskaršanu draud kriminālatbildība," skaidro sabiedrisko attiecību kompānijas SIA BPS direktore Gunita Berķe”[13].

Pilns pētījums "Tendences Latvijas politisko priekšvēlēšanu kampaņās" pieejams šeit.

---

[1] Максимов А.А. (2003), Война по правлам и без... Технологии изготовления предвыборных миражей – М.: Дело,. – 241 с

[2] Zeļenkovs, A. (01.06.2004.), Sabiedrisko attiecību vide Latvijā esot tumsonīga, http://www.rkt.lv/biblioteka/RKT_prese/20040601_DienasBizness14,15lpp.htm, Pēdējo reizi skat. 28.07.2005.

[3] Zeļenkovs, A. (01.06.2004.), Sabiedrisko attiecību vide Latvijā esot tumsonīga, http://www.rkt.lv/biblioteka/RKT_prese/20040601_DienasBizness14,15lpp.htm, Pēdējo reizi skat. 28.07.2005.

[4] Максимов А.А. (2003), Война по правлам и без... Технологии изготовления предвыборных миражей – М.: Дело,. – 217 с

[5] Zeļenkovs, A. (01.06.2004.), Sabiedrisko attiecību vide Latvijā esot tumsonīga, http://www.rkt.lv/biblioteka/RKT_prese/20040601_DienasBizness14,15lpp.htm, Pēdējo reizi skat. 28.07.2005.

[6] Максимов А.А. (2003), Война по правлам и без... Технологии изготовления предвыборных миражей – М.: Дело,. – 224 с

[7] Zeļenkovs, A. (01.06.2004.), Sabiedrisko attiecību vide Latvijā esot tumsonīga, http://www.rkt.lv/biblioteka/RKT_prese/20040601_DienasBizness14,15lpp.htm, Pēdējo reizi skat. 28.07.2005.

[8] Максимов А.А. (2003), Война по правлам и без... Технологии изготовления предвыборных миражей – М.: Дело,. – 234 с

[9] Максимов А.А. (2003), Война по правлам и без... Технологии изготовления предвыборных миражей – М.: Дело,. – 115 с

[10] Максимов А.А. (2003), Война по правлам и без... Технологии изготовления предвыборных миражей – М.: Дело,. – 219 с

[11] Максимов А.А. (2003), Война по правлам и без... Технологии изготовления предвыборных миражей – М.: Дело,. – 224 с

[12] Максимов А.А. (2003), Война по правлам и без... Технологии изготовления предвыборных миражей – М.: Дело,. – 237 с

[13] Zeļenkovs, A. (01.06.2004.), Sabiedrisko attiecību vide Latvijā esot tumsonīga, http://www.rkt.lv/biblioteka/RKT_prese/20040601_DienasBizness14,15lpp.htm, Pēdējo reizi skat. 28.07.2005.

Administratīvie resursi, to loma priekšvēlēšanu kampaņā

Administratīvais resurss ir viens no priekšvēlēšanu kampaņu līdzekļiem, kura pieejamība ir pie varas esošajiem politiskajiem aktieriem. (Šī līdzekļa skaidrojums un iespējamie pielietošanas veidi tika iepriekš aplūkoti rakstā „Administratīvais resurss - priekšvēlēšanu kampaņas līdzeklis”.) Pēc 2004.gadā pieņemtajiem partiju priekšvēlēšanu kampaņu izdevumu ierobežojumiem šī problēma tika pacelta dienas kārtībā un uzsākta tās pētniecība. Šajā rakstā tiek aplūkoti pētījumos, novērojumos iegūtās atziņas, secinājumi un aplūkoti  2006.gada pavasarī diplomdarba izstrādes ietvaros aptaujāto partiju pārstāvju viedokļi.

Sabiedrības par atklātību ”Delna” projektā ”Administratīvo resursu izmantošanas novērošana pirms 2005.gada pašvaldību vēlēšanām. Gala ziņojums”[1] atklāta virkne administratīvo resursu izmantošanas gadījumu gan pašvaldību līmenī, gan nacionālajā. Lai arī pētījuma apskatītas tikai piecas lielās pilsētas un nedaudz ir aplūkotas vēl trīs pašvaldības, par kurām ”Delna” saņēma sūdzības, tiek uzskatāmi atspoguļota virkne administratīvo resursu izmantošanas gadījumu, kurās īpaši izceļas Ventspils, Rīga un lielā mērā arī Jūrmala. Projektā uzskaitītajos gadījumos tas galvenokārt saistīts ar pašvaldību vadītāju institucionālo, budžeta un mediju resursu izmantošanu.

Ilze Ostrovska, Dr.phil., Rīgas Stradiņa Universitātes Eiropas studiju fakultātes docente konferencē “Balsu pirkšana vēlēšanās: problēmas, cēloņi, sekas, risinājumi" savā referātā min piemērus par to, kā valdība izmantoja administratīvo resursu pirms 2005.gada pašvaldību vēlēšanām: „2004.gadā I.Emša valdība sadalīja papildus 65,8 miljonus latus. No tiem pašvaldību investīciju projektiem papildus piešķīra gandrīz 10 miljonus latu neparedzēti. Pašvaldību investīcijām budžetā tiek paredzēts katru gadu 4,5 miljoni latu. 2004.gadā Emša valdība šo summu palielināja līdz 14,6 miljoniem latu. Šogad, 2005.gada budžetā, atkal ir 4,5 miljoni latu. Tātad, te divu domu vairs nevar būt, kāpēc tas tā toreiz tika darīts. Protams, tas jāsaista ar pašvaldību vēlēšanām 2005.gadā. Jautājums nav par to, vai perifērijas pašvaldībām ir nepieciešamas investīcijas, bet gan par to, vai līdzekļu sadale notika saskaņā ar pašu partiju deklarētajiem reģionālās attīstības principiem. Sīkāka analīze atklāj, ka nē. Pirmām kārtām, sadalījums saskanēja ar varas iespējām valdošās koalīcijas iekšienē. Tās partijas, kurām ir lielākas varas iespējas koalīcijā, tās deleģēja naudu “saviem” rajoniem, un starpība procentuāli bija ievērojama. Visskaidrāk šis fakts atspoguļojās apstāklī, ka Latgalei tika piešķirts relatīvi maz līdzekļu, kaut gan visas partijas bija deklarējušas, ka atpalikušiem rajoniem vajadzētu saņemt vairāk, panākot izlīdzinājumu valsts līmenī. (..)Latvijā tiek ignorēts fakts, ka administratīvo resursu izmantošana starpvēlēšanu periodā, piemēram, budžeta labojumu procesā, ietekmē vēlētāju kopumus par labu pozīcijā esošajām partijām.”[2] Jāpiebilst, ka ne tikai I.Emša valdība tā rīkojās.

Izmantojot administratīvos resursus „„Varas partijai” ir iespēja pastāvīgi izrādīt pateicību saviem finansētājiem, radīt informacionālu iemeslu un informēt sabiedrību, vēlētājos pastāvīgi uzturot modrību.”[3] Piemēram, Latvijas apstākļiem bezprecedenta gadījums bija 2005.gadā „Latvijas Pirmās partijas” satiksmes ministra A.Šlesera plakāti ar atvainošanos par ceļa remontiem, kas patiesībā bija atklāta, bet pastāvošajiem normatīvajiem aktiem neaizliegta, pašreklāma izmantojot administratīvos resursus.

Apskatot partiju pārstāvju sniegtās atbildes, visi aptaujātie uz jautājumu „Jūsuprāt, cik liela ir administratīvo resursu lomai cīņā par elektorāta atbalstu vēlēšanās?” atzīst, ka tā ir būtiska. Juris Kokins (LPP) to argumentē ar apstākli, ka mēdiji nevar ignorēt amatpersonas „labos darbus” Viesturs Silenieks (LZP) un Indriķis Putniņš (ZZS) atzīst, ka pie varas esošajām partijām vienmēr ir papildus resursi (ministri, deputāti, iestāžu vadītāji utt.), kurus prasmīgi izmantojot, nepārkāpjot likumu, var palielināt elektorāta atbalstu. Gints Lazdiņš („A.W.Olsen&Partners”, TB/LNNK) apgalvo, ka tā tiek plaši izmantota. Arī Dmitrijs Mironovs („Visu Latvijai!”) savu viedokli argumentē ar to, ka administratīvā resursa pielietošanu var redzēt ikdienā tikpat kā uz soļa – politiķi plašsaziņas līdzekļos, vietējo pašvaldību resursu izmantošana utt. Savukārt Bruno Treimanis (LZS) vēl jo vairāk uzsver, ka administratīvā resursa izmantošanai faktiski nav ierobežojumu. Autors kā piemēru vēlas pieminēt naudas dalīšanu nabadzīgākajiem rīdziniekiem, kuru uz Ziemassvētkiem pirms 2005.gada pašvaldību vēlēšanām pēkšņi īstenoja 2001.gada pašvaldību vēlēšanās Rīgas domē uzvarējušie sociāldemokrāti. Tas nebūt nav vienīgais gadījums.

Uz jautājumu „Vai, Jūsuprāt, administratīvā resursa lomai, nozīmei cīņā par elektorāta atbalstu vēlēšanās ir tendence pieaugt?” Juris Kokins (LPP) atbild apstiprinoši, norādot, ka - „ja partija deleģē sakarīgus un darbīgus cilvēkus, tie pozitīvi ietekmē arī partijas tēlu”. Līdzīgās domās ir arī Viesturs Silenieks (LZP): „Viss ir atkarīgs no politiķa, kurš pārvalda administratīvo resursu”. Bruno Treimanis (LZS) administratīvā resursa lomas pieaugumu saista ar citu resursu ierobežošanu. Turpretim Indriķis Putniņš (ZZS) pievērš uzmanību apstāklim, ka administratīvais resurss var palīdzēt, bet tikpat labi arī iegāzt.

Pēc intervētās kādas augstas Latvijas Pašvaldību savienības amatpersonas domām, 2005.gada pašvaldību vēlēšanās salīdzinājumā ar iepriekšējām administratīvo resursu izmantošana bijusi plašāka, un šādā veidā partijas varēja apiet likumu un izmantot līdzekļus, kas nav oficiāli deklarēti.[4]

„No konstatējuma ir izdarāmi divi iespējamie secinājumi – pirmais ir aicinājums atcelt Politisko organizāciju (partiju) finansēšanas likuma noteiktos ierobežojumus, tādejādi novēršot nepieciešamību meklēt nelegālus vai neētiskus ceļus savas kampaņas finansēšanai, tajā skaitā izmantot administratīvos resursus. Tomēr tad ir jāpieņem, ka līdz šim ieguldītais darbs politisko partiju finansēšanas vides sakārtošanā ir bijis veltīgs. Turklāt naudas nozīme politikā nevis samazinātos, bet pieaugtu, jo būtu pavērtas iespējas tērēt partiju kampaņām tik, cik vien resursu katra partija spētu savākt. Otra iespēja ir turpināt priekšvēlēšanu kampaņu pilnveidošanu un vēl mazināt naudas ietekmi uz politiku.” Administratīvo resursu izmantošanas novērošana ir instruments priekšvēlēšanu kampaņas vides uzlabošanai.[5]

Pilns pētījums "Tendences Latvijas politisko priekšvēlēšanu kampaņās" pieejams šeit.

---

[1] Sabiedrības par atklātību ”Delna” (2005) ”Administratīvo resursu izmantošanas novērošana pirms 2005.gada pašvaldību vēlēšanām. Gala ziņojums”, Rīga

[2] Ostrovska, I. (29.06.2005) Referāts „Balsu pirkšanas jēdziens un balsu pirkšanas problēma demokrātijas kontekstā: vai balsu pirkšana apdraud demokrātiju Latvijā?” http://www.politika.lv Pēdējo reizi skat. 10.05.2006.

[3] Максимов А.А. (2003), Война по правлам и без... Технологии изготовления предвыборных миражей – М.: Дело,. – 92 с

[4] Kalniņš, V. (Galv.red.) (2005) Korupcijas °C. Pārskats par korupciju un pretkorupcijas politiku Latvijā. 2005. gada pirmais pusgads, 36.lpp. http://www.politika.lv/index.php?id=4382, Pēdējo reizi skat. 03.05.2006.

[5] Kalniņš, V. (Galv.red.) (2005) Korupcijas °C. Pārskats par korupciju un pretkorupcijas politiku Latvijā. 2005. gada pirmais pusgads, 36.lpp. http://www.politika.lv/index.php?id=4382, Pēdējo reizi skat. 03.05.2006.

Slēptā politiskā reklāma plašsaziņas līdzekļos

Latvijā slēptās reklāmas problemātika dienas kārtībā plašākā mērogā tika pacelta tikai pirms 8.Saeimas, kad arī uzsākta vērā ņemama šīs nozares pētniecība. Tā kā raksta mērķis nav atklāt un aprakstīt slēptās reklāmas gadījumus, bet gan rast priekšstatu par notiekošajiem procesiem un to tendencēm, autors neaprakstīs gadījumus, bet gan izmantos pētījumu materiālus, ekspertu un partijas pārstāvju viedokļus.

Lai rastos labāka izpratne par slēpto reklāmu, nepieciešams to nodefinēt un izskaidrot lietas būtību. Sorosa fonds – Latvija un Sabiedrības par atklātību ”Delna” kopprojektā ”Iespējamās slēptās reklāmas gadījumu analīze medijos pirms 8.Saeimas vēlēšanām” tiek sniegta salīdzinoši vienkārša slēptās reklāmas definīcija: ”Slēptā reklāma ir politiskās partijas, deputāta kandidāta, partijas nosaukuma, darbības veida, uzskata vai logo reklamēšana, informatīvo materiālu attiecīgi neapzīmējot un pasniedzot to kā ikdienas avīzes/ radio/TV saturisko pienesumu ar nolūku vairot vai mazināt kāda politiskā spēka popularitāti.”[1]

Lai saprastu šīs darbības nozares specifiku un tās problēmu piedāvāju minētā projekta skaidrojumu: „Slēptā reklāma ir ļoti iedarbīgs priekšvēlēšanu aģitācijas instruments, jo tā tiek pasniegta kā avīzes/ radio/TV ikdienas saturiskais pienesums. Sabiedrības uzticība masu medijiem ir ļoti augsta. Slēpto reklāmu vēlētājs neatpazīst kā politiķa vēlmi ar naudas līdzekļu palīdzību spodrināt savu tēlu vai nomelnot citu partiju, bet gan kā neatkarīgas žurnālistikas darbu un tic šim vēstījumam. No tā varam secināt, ka partiju vēlme reklamēties slepeni varētu būt liela.”[2] Jāpiebilst, ka šāda veida reklāma elektorātam nešķiet tik uzbāzīga. Vēlētājs tik ļoti neizjūt, ka viņa viedoklis tiek formēts, ietekmēts, līdz ar to informācijas uztverei netiek izveidota tik būtiska psiholoģiskā aizsargbarjera. Tā vienkāršāk un efektīvāk tiek uzņemta.

Jāpiebilst, ka minētajā pētījumā vienu mēnesi tiek pētīta prese un raidorganizācijas – radio un TV, tomēr monitoringam netika pakļauts neviens no interneta portāliem. Diemžēl no tā nākas secināt, ka pētījuma autori nav novērtējuši šī plašsaziņas līdzekļa iespējas. Klāvs Sedlenieks, sociālantropologs atzīst, ka, „(..)ja runājam par tradicionālajiem medijiem un par to interneta portālu satura daļu, kuru veido redakcijas, situācija ir salīdzinoši vienkārša. Atsevišķus rakstus vai raidījumus, ja tie uzkrītoši aizstāv kāda politiķa vai partijas viedokli, vai pēkšņi sāk vienkārši intensīvi pieminēt šo politiķu vārdus, var klasificēt kā tādus, kuri “izskatās” pēc politiskās reklāmas. Varbūt starp redakciju un partiju pastāvēja kāda vienošanās, bet varbūt arī nē.”[3]

Turpretim „interneta portālu gadījums ir pavisam citāds – ja kādas partijas PR speciālisti vēlas slēpti reklamēties portālā, nekāda vienošanās ar redakciju nav nepieciešama. Tāda būtu pat muļķīga, jo acīgie lasītāji tūdaļ sāktu debatēt par to, ka raksts ir uzpirkts un akcija izgāztos. Toties var darīt ko citu – nolīgt bariņu jaunu cilvēku, kas ik dienas (ir taču brīvlaiku un atvaļinājumu laiks!) pavadītu laiku, aktīvi lobējot savas partijas pārstāvju intereses ar komentāru rakstīšanu. Intervijā LTV raidījumam "Nākotnes parks" Interneta portāla Delfi galvenais redaktors Ingus Bērziņš atzina, ka pret šādām kampaņām cīnīties nav iespējams, atliek vien skatīties, kas no tā visa iznāks. (..)Pēc būtības tā būs īsta slēptā reklāma, bet tai pat laikā neko pārmest komentāru rakstītājiem nevarēs. Var teikt arī tā – Interneta portāli ir atvērti neregulējamai slēptās reklāmas plūsmai”[4].

Beigās raksta autors atzīst – „Ja kāds vēlas cīnīties pret slēpto reklāmu masu medijos, tad Interneta portālu īpašais stāvoklis ir jāņem vērā un pavisam labi būtu jau laikus padomāt, kā rīkoties, ja tiešām sāktos šādas aktivitātes. No vienas puses, mēs varētu uzskatīt komentārus vienkārši par palaidnību līmenī esošu tautas pašdarbības politiku un tāpēc nepievērst tiem nopietnu uzmanību. Tomēr, kā man piekritīs daudzi komentāru rakstītāji un lasītāji – komentāri var būt arī nopietni, individuāli, pārdomāti un būtiski”[5].

Minētais komentāru rakstīšanas scenārijs nav nevienam noslēpums, arī autors ir izmantojis līdzīgas metodes un, kā atzina Sabiedrisko attiecību aģentūras „A.W.Olsen&Partners” valdes priekšsēdētājs Gints Lazdiņš, tā ir normāla prakse aizstāvēt sava klienta viedokli, intereses. Tomēr runājot par interneta portāliem, tas nebūt nav vienīgais veids, kā iekļaut sev vēlamo informāciju, bet tā jau ir cita problemātika.

Slēptās reklāmas kontekstā autors nevar atturēties nepieminot vienu no spilgtākajiem Latvijas piemēriem, kas saistīts ar Ventspils domes priekšsēdētāju, multimiljonāru Aivaru Lembergu un viņa ietekmi uz plašsaziņas līdzekļiem, uz ko nepārprotami norādīja arī politologs Jānis Ikstens: „Aivars Lembergs pēdējo pusgadu to vien ir darījis, kā koķetējis par savu iešanu vai neiešanu lielajā politikā. (..)ja viņš kandidētu, „Neatkarīgā Rīta Avīze” un „Latvijas Avīze” varētu pievērsties pozitīvajiem darbiem Ventspilī, A.Lembergs būtu biežāks viesis LNT. Pretēja kustība varētu sākties Dienā un LTV Panorāmā. Tie, kas nav viņam pateicību parādā, varētu likt atbildēt uz jautājumu, kā padarīt visu Latviju par Ventspili, ja visi resursi ir koncentrēti Rīgā un Ventspilī. Interesanti, ka tieši tagad nejauši nonākusi atklātībā arī aptauja, kur A.Lembergs ir populārākais premjera kandidāts.”[6] Kā redzams, tiek skaidri atklāta A.Lemberga lielā ietekme uz atsevišķiem plašsaziņas līdzekļiem. Līdz ar to tiek arī pateikt, ka plašsaziņas līdzekļos pēc nepieciešamības kā ikdienas ziņa tiek iekļauta atsevišķam politiskajam aktierim vēlama informācija, kas būtu definējama kā slēpta reklāma.

Pēc slēptās reklāmas iespējamo izpausmes veidu un ievietošanas mehānismu apskatīšanas nākas atzīt, ka tie ir salīdzinoši plaši un nereti ļoti grūti nosakāmi un kontrolējami. Līdz ar to rodas jautājums, cik lielā mērā kontrole vispār ir iespējama. Respektīvi, ar regulāru plašsaziņas līdzekļu monitoringu un problēmas uzturēšanu dienas kārtībā, kā arī ar normatīvo aktu palīdzību, ja tajos iestrādāti pietiekami kontroles mehānismi un relatīvi bargi sodi, varētu iet runa par piesardzīgāku, rafinētāku pielietošanu un salīdzinoši nelielu reālās (nevis apzināto, pret ko varētu būt būtiskāka ietekme) slēptās reklāmas gadījumu pielietošanas samazināšanu.

Pilns pētījums "Tendences Latvijas politisko priekšvēlēšanu kampaņās" pieejams šeit.

---

[1] Sorosa fonds – Latvija un Sabiedrības par atklātību „Delna” (2002.gada 31.oktobris), Iespējamās slēptās reklāmas gadījumu analīze medijos pirms 8.Saeimas vēlēšanām, Rīga, 6.lpp.

[2] Sorosa fonds – Latvija un Sabiedrības par atklātību „Delna” (2002.gada 31.oktobris), Iespējamās slēptās reklāmas gadījumu analīze medijos pirms 8.Saeimas vēlēšanām, Rīga, 6.lpp.

[3] Sedlenieks, K. (17.07.2002), Interneta portālu komentāri - vide slēptajai reklāmai, http://www.politika.lv/index.php?id=7439, Pēdējo reizi skat. 09.05.2006.

[4] Sedlenieks, K. (17.07.2002), Interneta portālu komentāri - vide slēptajai reklāmai, http://www.politika.lv/index.php?id=7439, Pēdējo reizi skat. 09.05.2006.

[5] Sedlenieks, K. (17.07.2002), Interneta portālu komentāri - vide slēptajai reklāmai, http://www.politika.lv/index.php?id=7439, Pēdējo reizi skat. 09.05.2006.

[6] Galzons E., Egle I. (31.01.2006.), Lembergs tiesai apgalvo, ka startēs vēlēšanās, Diena, 1.lpp. http://diena.lv/lasit.php?id=269248 Pēdējo reizi skat. 02.02.2006

Starppersonu komunikācija, tās loma priekšvēlēšanu kampaņā

Par starppersonu komunikāciju veidiem varētu uzskatīt faktiski visus komunikāciju veidus, kas saistīti ar potenciālā vēlētāja tiešā kontakta ceļā veiktu aģitēšanu, pārliecināšanu par labu konkrētajam politiskajam aktierim – organizētas vai neorganizētas tikšanās ar cilvēkiem, dažādu masu pasākumu organizēšana (piketi, mītiņi, koncerti un tml.) un tamlīdzīgas aktivitātes. Rakstā kā uzskatāmi piemēri tiek aplūkoti atsevišķi gadījumi, kuros tika pielietota šī komunikācijas forma, kā arī atspoguļotas 2006.gada pavasarī diplomdarba izstrādes ietvaros partiju pārstāvju sniegtās atbildes.

Izdalot konkrētus piemērus varētu runāt par tiešu politisko partiju politiķu un to pārstāvju (jeb atbalstītāju, operatīvo grupu) īstenotu starppersonu komunikāciju ceļā īstenotu aģitēšanu. Piemēram, TB/LNNK 8. Saeimas deputāts Juris Dobelis, asi cīnoties par nacionālajiem jautājumiem. Dažkārt tas liekas nedaudz pārspīlēti, sakāpināti, bet vēlētājiem acīm redzot joprojām patīk, ja jau ievēl. Vai arī politisko organizāciju apvienības "Par cilvēka tiesībām vienotā Latvijā" (turpmāk tiks lietots saīsinājums PCTVL) spilgta personība Jakovs Pliners, 8. Saeimas deputāts, Saeimas frakcijas priekšsēdētājs. Tēla pamatā, atbilstoši partijas nosaukumam un programmai, ir cīņa par cilvēktiesībām, īpaši krievvalodīgo. Piekopjot nedaudz radikālas izpausmes metodes (tai skaitā piketi, mītiņi, un tml.), publiskajos pasākumos dažkārt piesaistot atbalsta grupas, pārliecinoši spēj sev pievērst plašsaziņas līdzekļu un sabiedrības uzmanību. Elektorāta atbalsts nodrošināts.

Jāatzīmē, ka minētās partijas un to politiķi nereti izceļas uz pārējo fona tieši ar savu spēju, piekopjot nedaudz radikālas izpausmes formas, tieši komunicējot ar vēlētājiem. Protams, tā kā šādā komunikācijā tiek aptverta šaura elektorāta daļa, tiek piesaistīti plašsaziņas līdzekļi. Tieši dažādie masu pasākumi nereti ir labs ziņu veidošanas avots, līdz ar to, pārdomāti un profesionāli izmantojot tiešo komunikāciju, tā tiek atspoguļota plašsaziņas līdzekļos. Šādu risinājumu bieži izmantoja PCTVL un, jāatzīst, visai veiksmīgi. Par vienu no veiksmes faktoriem nepieciešams izcelt problēmu, kuru politiskais aktieris šādā veidā cenšas aktualizēt. Lieki piebilst, ka problēmu definēšana šādos gadījumos lielā mērā balstās uz sabiedriskajā domā plašāk izplatītākajām jūtīgām tēmām, tādējādi cenšoties aptvert pēc iespējas lielākas interešu grupas, respektīvi, lielāku elektorāta daļu. Skatoties ilgtermiņā, tiešie kontakti nodrošina lielāku sabiedrības iesaistīšanos, uzticēšanos un lojalitāti partijai, kas ir ļoti būtiski.

Kā piemēru veiksmīgai interešu grupu interešu apzināšanai un operatīvai reaģēšanai uz viņu problēmu risināšanu varētu minēt siltumtarifu pieaugumu. Cēsu TB/LNNK grupas pārstāvis Andris Jakovļevs, reaģējot uz dramatisko siltumtarifu pieauguma plānu 2005.gada augustā, pie pilsētas domes noorganizēja piketu, tādejādi gūstot sabiedrības novērtējumu un atzinību. Jāatzīmē, ka to problēmu aktualizēšana, kuras iedzīvotāju vairums izjūt tiešā veidā uz saviem ikmēneša izdevumiem, ir ļoti veiksmīgi.

Savukārt Jūrmalas domes deputāts Ilmārs Ančāns partijas „Mūsu zeme” priekšsēdētājs pēc tā saucamās „Jūrmalgeitas” lietas nonākšanas atklātībā uzsāka aktīvu sabiedrības informēšanas kampaņu Latvijas pilsētās. Problēma – politiskās elites korumpētība un partiju ciešā saistība, sadarbība - , kas arī uzskatāma par vienu no sabiedrības apziņā aktuālu problēmu, atklājot apstākli, kā politiskā elite manipulē ar vēlētājiem un, neskatoties uz partejisko piederību, iesaistās neētiskās, amorālās un prettiesiskās darbībās.

Operatīvo grupu lomu pārbaudīja TB/LNNK rīkojot kampaņu „No mājas uz māju” dažos Rīgas mikrorajonos pirms 2004.gada Eiropas Parlamenta vēlēšanām. Kā atzina viens no kampaņas organizētājiem un iniciatoriem Ritvars Eglājs, kurš pieredzi guva praktiski piedaloties līdzīgā pasākumā kādā Lielbritānijas mazpilsētā, vēlēšanu rezultāti uzskatāmi parādīja, ka tajos mikrorajonos, kuros notika šī kampaņa, elektorāta atbalsts ņemot vērā iecirkņu rezultātus, bija augstāks. Līdz ar to, no vienas puses, efektivitāte tika pierādīta. Turpretim, ņemot vērā minēto pieredzi, TB/LNNK Cēsu nodaļa G.Lazdiņa un Andra Jakovļeva vadībā īstenoja līdzīgu kampaņu Cēsīs, kurai par konsultantu tika pieaicināts minētais R.Eglājs. Diemžēl šeit tas savu efektivitāti neapliecināja. Tā bija nebūtiska. Kā drīz vien nācās atzīt, tas lielā mērā bija saistīts ar aģitatoru darba motivāciju, jo Rīgā tie bija pārliecināti TB/LNNK atbalstītāji, turpretim Cēsīs tika pieaicināti Vidzemes augstskolas studenti. Līdz ar to nākas secināt, ka starppersonu komunikācijā liela lomu ir izpildītāju motivācijai un, galvenais, pārliecībai.

Jāatzīmē viens praktiskā pieredzē gūts ieteikums rīkojot šāda veida aģitēšanas kampaņas. „Grupas jāsadala pa pāriem. Brīvprātīgajiem, kontaktējoties ar nepazīstamiem cilvēkiem, tas palīdz pārvarēt kautrību un reizē nodrošina zināmu kontroli. (..)Labu iespaidu uz vēlētājiem atstāj savstarpēji papildinoši pāri – cilvēks gados un jauns, puisis un meitene un tml.”[1]

Lai varētu izprast starppersonu komunikācijas iespējas un lomu priekšvēlēšanu kampaņā, tiek piedāvāts vēl viens piemērs. Situāciju, kad piedalās operatīvās grupas pārstāvji tikšanās reizēs ar iedzīvotājiem, nācās novērot 2005.gada Cēsu un Raiskuma pašvaldību vēlēšanās. Uz tikšanos bija atnākuši virkne konkurējošo sarakstu atbalstītāji, daļa no tiem bija pat aktīvi iesaistījušies priekšvēlēšanu kampaņā. Piemēram, Cēsīs „Tautas partijas” pārstāvji, kuri sarunas gaitu centās ievirzīt sev vēlamajā gultnē, ar savu verbālo un neverbālo aktivitāti radīja daļā klātesošo apziņu, ka tā ir politiski visspējīgākā un, līdz ar to, visatbalstītākā partija. Viņi vēlēšanās uzvarēja. Līdzīgi notika arī Raiskumā, kur papildus sava saraksta atklātai atbalstīšanai bija vērojams arī nolūks iegūt papildus informāciju par saviem konkurentiem un centieni provocēt. Jāņem vērā arī apstāklis, ka minētajos piemēros tie bija amatieri. No tā var izsecināt, ka „operatīvās grupas pārstāvjiem kā atbalstam jāpiedalās kandidātu tikšanās reizēs ar vēlētājiem. Bieži vien viņiem izdodas ievirzīt sarunu nepieciešamajā gultnē un neitralizēt provokācijas”[2]

Turpinājumā tiek aplūkoti partiju pārstāvju viedokļi, komentāri par starppersonu komunikāciju. Aptaujātie respondenti uz jautājumu „Kā Jūs vērtējat tiešās jeb starppersonu vēlētāju uzrunāšanas formas nozīmību priekšvēlēšanu kampaņā? (Piemēram, kampaņas „No mājas uz māju”, „nejaušas” tikšanās ar vēlētājiem sabiedriskās vietās, piedalīšanās un/ vai organizēšana masu/ interešu grupu pasākumus utt.)”, izsaka diezgan pozitīvu vērtējumu. Indriķis Putniņš (ZZS): „Nereti ir pierādījies, ka tieši “aci pret aci” tiekoties ar vēlētāju tiek panākts vislielākais efekts. Cita lieta – tas ir ļoti darbietilpīgs un, galvenais, laikietilpīgs process, kas liek meklēt citus variantus kā pievilināt elektorātu. Arī LPP pārstāvis norāda šo problēmu. Savukārt Gints Lazdiņš („A.W.Olsen&Partners”, TB/LNNK) starppersonu vēlētāju uzrunāšanas formas nozīmību priekšvēlēšanu kampaņā vērtē drīzāk negatīvi, jo „cilvēki ir pārāk mazaktīvi un šādas tikšanās apmeklē mazs iedzīvotāju skaits”.

Redzams, ka partiju pārstāvji šo pieeju vērtē diezgan pozitīvi, lai arī norāda tās trūkumus. Jāatzīmē Bruno Treimaņa (LZS) viedoklis, ka, „ja partijai ir izvērsta struktūra, tas ir visefektīvākais līdzeklis”. Šeit nonākam pie partijas organizatoriskajiem resursiem – partiju biedriem, atbalstītājiem un viņu publiskajiem pārstāvjiem. Šeit ir jautājums par to, cik izvērstas ir partiju struktūras (nodaļas), cik daudz iesaistīti cilvēki un kāds ir cilvēkresurs attiecībā uz spējām klātienē pārliecināt un sev vēlamajā gultnē ietekmēt elektorāta domu. Protams, praksē daudzu apsvērumu dēļ grūti vai pat neiespējami klātienē katram potenciālajam vēlētājam noformēt viedokli sev nepieciešamajā gultnē, tādēļ arī šai metodei nereti tiek atvēlēta sekundāra loma, pielietota kombinējot ar citām, nereti piesaistot plašsaziņas līdzekļus (piemēram, pasākuma atspoguļošana plašsaziņas līdzekļu ziņu, interviju sadaļās).

Uz jautājumu „Vai Jūs izmantojat tiešās jeb starppersonu vēlētāju uzrunāšanas formas?” visi atbild apstiprinoši, jo tā esot iespēja uzrunāt un pārliecināt neizlēmīgos. Dmitrijs Mironovs („Visu Latvijai!”) norāda, ka tā ir viņu pamat metode. Tomēr Indriķis Putniņš (ZZS) atzīmē, ka „tikai un vienīgi ar šādiem paņēmieniem mūsdienās gūt labus panākumus kampaņā nav iespējams. Jo plašāks ir vēlētāju loks un vēlēšanu nozīme, jo lielāka loma ir masu medijiem”.

Partiju pārstāvjiem atbildot uz jautājumu, „Vai Jūsuprāt, tiešajam jeb starppersonu vēlētāju uzrunas formu pielietojumam ir tendence pieaugt?”, partiju pārstāvji atbild neviennozīmīgi. Viesturs Silenieks (LZP) un Bruno Treimanis (LZS) atbild apstiprinoši. Pirmais viedokli argumentē ar apstākli, ka „partiju vadība saprot atdevi un efektivitāti”, savukārt otrs norāda, ka „publiskā reklāma ir sevi diskreditējusi”. Daļēji piekrīt Juris Kokins (LPP), uzskatot, ka „cilvēki kļūst aizvien aizņemtāki”, un Gints Lazdiņš („A.W.Olsen&Partners”, TB/LNNK), jo tradicionālā reklāma tomēr nespējot sasniegt visus un tagad jau notiekot cīņa par katru vēlētāju balsi. Līdzīgās domās ir arī Dmitrijs Mironovs („Visu Latvijai!”), norādot, ka „daudzas partijas ir ļoti nošķirtas no reģioniem, bet ir zināma tendence pieaugt šādai uzrunas formai”. Turpretim Indriķis Putniņš (ZZS) ir pretējās domās, jo „aizvien vairāk dominē masu mediju, tāpat arī vides reklāmu loma vēlēšanu kampaņās. Ideāli jau būtu, ja pieaugtu tiešās uzrunas formas, taču arī mūsdienu vēlēšanu kampaņas iet līdzi tehnoloģiju attīstībai”.

Pilns pētījums "Tendences Latvijas politisko priekšvēlēšanu kampaņās" pieejams šeit.

---

[1] Максимов А.А. (2003), Война по правлам и без... Технологии изготовления предвыборных миражей – М.: Дело,. – 183 с

[2] Максимов А.А. (2003), Война по правлам и без... Технологии изготовления предвыборных миражей – М.: Дело,. – 185 с

Interešu grupu loma un ietekme uz priekšvēlēšanu kampaņām

Plānojot priekšvēlēšanu aktivitātes un vēlēšanu programmu, būtisku lomu šajā procesā ieņem interešu grupas. Priekšvēlēšanu aktivitātes tiek balstītas uz konkrētās situācijas analīzi, definējot, ja ne visas, tad vismaz lielākās un nozīmīgākās interešu grupas, kuras nav pretrunā ar partijas pamatnostādnēm (piemēram, TB/LNNK nostāja ir pretrunā ar krievvalodīgo auditoriju un tml.). Balstoties uz to, tiek mērķtiecīgi izstrādāta kampaņa, kuru mērķis ir iedarboties uz šīm grupām, pēc iespējas trāpīgāk nosakot to vērtības un vajadzības, atstājot pozitīvu iespaidu (tēlu).

„Vēlētāji tiecas izraudzīt kandidātus un politiskās partijas balstoties uz sociālām un ekonomiskām problēmām [līdzībām], tas viņu dzīvē ir būtiski.” Radniecīgas problēmas rada saistību (..).[1] Tas ir būtisks fakts, kas pamato vēlētāju izvēli par labu partijām un personām ar sev līdzīgu sociālo stāvokli sabiedrībā, piederību kādai sabiedrības grupai, kurai ir kāda veida kopējas intereses, problēma vai kopēja pārliecība kādā jautājumā, kas kalpo kā vienojošs, saliedējošs elements. Savukārt priekšvēlēšanu programma ir tā, kurā šīs vērtības, prioritātes tiek publiski deklarētas, tādejādi (it kā oficiāli) tās pasvītrojot.

Sabiedrības iesaistīšana parasti izpaužas nevis kā katra indivīda, bet kā grupu, kas pārstāv zināmas sabiedrības daļas intereses, vērtības. Pieņemot lēmumu ir jāizvērtē situācija un jādefinē iespējamie ieguvumi vai šķēršļi, kurus var radīt sabiedrības iesaistīšana. Ja tiek nolemts iesaistīt, ir jābūt skaidri nodefinētam, ko tieši vēlas iegūt ar sabiedrības iesaistīšanu.[2] Tātad, kampaņās iesaistot interešu grupas partija rod papildus cilvēkresursus un atbalstītājus priekšvēlēšanu cīņā. Tomēr patiesībā, ja interešu grupu iesaistīšanas motīvs nav skaidrs un iesaistīšanās netiek pietiekami uzraudzīta, tas var radīt arī kaitējumu partijas tēlam. Tamdēļ šim piesaistes procesam ir jābūt labi izplānotam.

Katrai ieinteresētajai interešu grupai attiecībā uz konkrētas problēmas virzīšanu un atrisinājumu ir savs redzējums un intereses, katra ieinteresētā interešu grupa piedāvā savu problēmas definējumu. Ja ir nepieciešamība iesaistīt pēc iespējas vairāk interešu grupu, problēma ir jānoformulē tā, lai aptvertu pēc iespējas plašāku sabiedrības daļu. Rūpīgi nepārdomāts un slikti noformulēts problēmas definējums var radīt nepietiekamu sabiedrības un tās interešu grupu atbalstu, kas, savukārt, kavēt lietas virzīšanu un vēlamā mērķa sasniegšanu.[3] Tomēr, ļaujot iesaistīties interešu grupām problēmu definēšanā un citos procesos, ir jānosaka rāmji, līdz kādam līmenim viņu darbība ir pieļaujama un politiskajai partijai vēlama.

Situācijā, kad problēmas risināšanā ir iesaistītas daudzas interešu grupas, veidojas tīklveida politikas (policy network – angļu val.) modelis. „Rhodes (..) politikas tīklu redz kā komplicētu organizāciju, iezīmējot savstarpēju atkarību(..).”[4] Politikas tīklā ietilpst tās organizācijas vai interešu grupas, kuras kaut kādā veidā ir ieinteresētas konkrētās problēmas virzīšanā un tā atrisinājumā. „Tā kā vara balstās uz atkarību resursu apmaiņā, pārvaldes un grupas tiek stimulētas veidot tīklus.”[5] Tā dalībnieki saprot, ka vieni paši ar saviem resursiem nespēj ietekmēt lietas virzību un iznākumu.

Tādejādi labi redzams, ka mūsdienu sabiedrība veido tīklu, kas sastāv no daudziem lielākiem vai mazākiem pavedieniem, to saturot kopā un padarot tās dalībniekus savstarpēji atkarīgus vienam no otra. „Attiecības ir viena no atkarībām: „Jebkura organizācija ir atkarīga no citu organizāciju resursiem.””[6] Kad tas tiek saprasts, savu interešu lobēšanai tiek veidotas attiecības ar citām interešu grupām. Partiju loma šajā procesā lielā mērā kalpo kā saliedējošs kompromisa elements. Tas, cik veiksmīgi un plaši tiek aptvertas un ieinteresētas uz sadarbību šīs interešu grupas, zināmā mērā atspoguļojas vēlēšanu rezultātā.

Pēc elektorātā priekšizpētes darbiem nākošais būtiskais priekšvēlēšanu kampaņas posms ir politiskā aktiera publiskā tēla izveide, kas nereti balstās tieši uz priekšizpētes rezultātiem, apzinātajām interešu grupām un to problēmām.

Pilns pētījums "Tendences Latvijas politisko priekšvēlēšanu kampaņās" pieejams šeit.

---

[1] Kendall, Diana Elizabeth; Lothian Murray, Jane; Linden, Rick (2000) Sociology in our times; Nelson& Thomson Learning, 455p.

[2] Clayton, J.T. (1995), Public Participation in Public Decisions. San Francisko: Jossey – Bass Publishers, 171 p.

[3] Clayton, J.T. (1995), Public Participation in Public Decisions. San Francisko: Jossey – Bass Publishers, 172 – 173 p.

[4] Smith, M.J. (1997), Policy networks, In Michael Hill ed., The Policy Process (76 – 86), Prentice Hall/ Harvester Wheatsheaf, 77 – 78 p.

[5] Smith, M.J. (1997), Policy networks, In Michael Hill ed., The Policy Process (76 – 86), Prentice Hall/ Harvester Wheatsheaf, 79 p.

[6] Smith, M.J. (1997), Policy networks, In Michael Hill ed., The Policy Process (76 – 86), Prentice Hall/ Harvester Wheatsheaf, 78 p.